پرواز هواپیماهای غول‌پیکر در آسمان، برخلاف گذشته بسیار عادی شده است. بد نیست کمی به گذشته برویم و سیر تاریخی این پرندگان ترسناک را مرور کنیم.
این هواپیما بزرگترین تانکر هوایی جهان است. در حال حاضر تنها یک نمونه از آن باقی مانده که در نیروی هوایی ایران خدمت می‌کند.
این هواپیما در واقع بزرگترین رقیب برای هواپیماهای پهن‌پیکر و دورپرواز بوئینگ محسوب می‌شود. در حال حاضر این بزرگترین هواپیمای مسافربری جهان است. آن‌قدر بزرگ که چک تعمیر و نگهداری آن ۵۵ روز طول می‌کشد!
از سال ۱۹۲۱ تاکنون این بزرگترین نمونه اولیه از هواپیما است که ساخته شده. ۹ بال و ۸ موتور V12 برای یک سفر بر فراز اقیانوس اطلس با ۱۰۰ مسافر تدارک دیده شده بودند.
این در واقع بزرگترین هواپیمای خورشیدی جهان است. طول بال‌های آن بزرگ‌تر از یک بوئینگ ۷۴۷ است در حالی که وزن آن تنها ۲۲۷۰ کیلوگرم می‌باشد.
همان‌طور که در تصویر می‌بینید، یک هواپیما، دیگری را بکسل کرده است! در اصل مسراشمیت ۳۲۱ بزرگترین هواپیمای بدون موتور جهان است که تاکنون ساخته شده است.
کانویر پیس‌میکر بزرگترین جرم پرنده با قوای پیستونی محسوب می‌شود. یکی از بارهایی که این هواپیما در هنگامه جنگ سرد حمل نموده، یک راکتور هسته ای می‌باشد.
این هلیکوپتر روسی هرگز وارد مرحله تولید نشد. اما همچنان واجد شرایط عنوان بزرگترین هلیکوپتر تاریخ است.
این هواپیمای فوق‌العاده و افسانه ای دارای بلندترین طول بال‌ها ممکن است و بزرگترین قایق پرنده نیز محسوب می‌شود. بیشتر قسمت‌های آن از جنس چوب توس می‌باشد.
یکی از بزرگترین هواپیماهای تاریخ که در سال ۱۹۸۸ ساخته شده و هنوز هم مورد استفاده قرار می‌گیرد و بارهای عظیم را حمل می‌کند.
چنین پرنده غول‌پیکری می‌تواند همه هواپیماهای بزرگ را قورت دهد. محصول آلمان نازی پیش از فاجعه آتش‌سوزی. کافی است ابعاد آن را با آدم‌هایی که اطراف آن هستند مقایسه نمایید.
P.G
۱۱ اسفند ۱۳۹۳با عرض خسته نباشید به نویسنده ى محترم مطلب و با عرض معذرت،این مطلب تا حدودى شلخته و سرسرى تهیه شده و ایرادات اساسى داره!
اول اینکه باید مشخص بشه این وسایل هوایى بر چه اساسى با هم مقایسه و فهرست شدن،بر اساس حداکثر وزن؟بر اساس طول بال ها(wing span)؟بر اساس طول بدنه؟بر اساس ابعاد کلى سازه؟یا اینکه در دسته ها و کلاس هاى مختلف وسایل پرنده این طبقه بندى صورت گرفته؟
مثلاً درسته که هیندن بورگ از نظر ابعاد بزرگترین سازه ى هوایى بشرى بوده اما وقتى که میتونستى با یه لگد یا شوت(شوخى)اون رو تا ده هزار پایى بفرستى بالا(از شدت سبکى) نباید این سازه رو با ایرباس ٣٨٠ که حداکثر وزن برخواستش ۵٧٠تن هست مقایسه و در یک جدول قرار داد!
یا مثلاً هلیکوپترى که هرگز نتونسته پرواز کنه یا هیوز هرکولس که فقط یک بار چند ثانیه تونست به ارتفاع کمتر از یک متر از سطح آب بلند بشه رو نباید با سازه هاى فوق موفقى مثل ٧۴٧ که تا به حال بیش از ١۵٠٠ فروند!!! ازش ساخته شده و هنوز هم داره تولید میشه مقایسه کرد.اگه به این حساب باشه من هم مى تونم برم تو میدون شهرکمون با بچه هاى محلمون یه هواپیما با میلگرد و نبشى و ورق فولادى بسازیم هم وزن و هم اندازه ى تایتانیک خدابیامرز،بعد هم بیایم به عنوان بزرگترین سازه ى هوایى دنیا معرفیش کنیم، اما تا وقتى که پرواز نکرده هیچ ارزشى نداره!تازه به نظر من نه هر جور پروازى،پروازى که با ثبات و براى مدت قابل قبولى انجام بشه!
در ضمن از ایرادات دیگر این لیست اینه که هواپیماى سنگین و بزرگى مثل Lockheed C-5 Galexy در اون قرار نداره یا به عنوان مثال KC-747 که بر اساس 100-747 ساخته شده سنگین ترین و بزرگترین گونه ى ٧۴٧ به حساب نمیاد و گونه هایى مثل 800-747یا400-747با حداکثر وزن برخواست ۴۴٢ تن سنگین ترین گونه هاى ٧۴٧ به شمار میان و وزنشون نسبت به این گونه که حداکثر وزن برخواستش حدود٣۵٠تن هست بسیار سنگین ترن!همچنین نیروى هوایى ایران تنها یک نمونه از KC-747 نداره و چند فروند از این هواپیما داره(حداقل چهار فروند!)
گذشته از این حرف ها در این لیست بدون شک موفق ترین هواپیما هم از نظر تیراژ تولید،هم از نظر گستردگى فعالیت در سرار جهان،هم از نظر میزان بار و مسافر حمل شده و هم از نظر رکوردهاى پروازى بدون شک Boeing747 هستش که بعیده دیگه تکرار بشه!
(:Long live iconic 747
زیگما
۱۱ اسفند ۱۳۹۳سلامی دوباره
P.G عزیزم
بوئینگ برنامه ای برای توقف تولید 747 و یا جایگزینیش نداره؟
P.G
۱۱ اسفند ۱۳۹۳سلام زیگما جان
زیگما جان یکى از فلسفه هاى مهم در طراحى و ساخت هواپیماهاى سه و چهار موتوره اى نظیر 747 یاDC-10و MD-11ساخت شرکت مک دانل داگلاس خدابیامرز یاL-1011ساخت Lockheed Martinدر دهه ى هفتاد میلادى این بود که چون این هواپیماها معمولاً براى پروازهاى دوربرد بر فراز اقیانوس استفاده میشدن،اگر در طول مسیرشون به خصوص برفراز اقیانوس یک یا حتى دو موتورشون رو از دست دادن بتونن تا مقصد یا نزدیکترین فرودگاه مناسب براى مدت چند ساعت بدون مشکل پرواز کنند،اما با پیشرفت تکنولوژى و افزایش قابلیت اعتماد به موتورهاى جت جدید و همچنین ظهور پدیده اى به نام ETOPS که بر اساس اون بعضى شرکت هاى سازنده ى موتور هواپیما هاى دو موتوره با تأییدیه نهادهاى هوایى قانونگذار این تضمین رو میدن که در صورت از دست رفتن یک موتور در طول پرواز موتور دیگر به صورت صد در صد تضمینى براى مدت زمانى معین که توسط نهادهاى قانونى گواهینامه اش اعطا میشه میتونه هواپیما رو پشتیبانى کنه(براى مثال شرکت جنرال الکتریک براى موتورهاىGE-90بوئینگ٧٧٧ تضمین داده که در صورت از دست رفتن یک موتور،موتور دیگه قطعاً به مدت ٣٣٠دقیقه بدون مشکل هواپیما رو ساپورت خواهد کرد)،بر این اساس با ورود هواپیماهاى دو موتوره موفقى مثل مدل ٧٧٧ که هم برد بسیار طولانى دارن و هم ظرفیت مسافر زیادى دارن و از همه مهمتر به دلیل داشتن دو موتور کمتر هزینه هاى تعمیر نگهدارى و مصرف سوخت پایین ترى دارن و جواب خودشون رو به خوبى پس دادن،به همین دلیل اکثر شرکت هاى هواپیمایى این هواپیماها رو به هواپیماهاى چهار موتوره ترجیح میدن و به خاطر همین فروش مدل هایى مثل ٧۴٧ نسبت به گذشته کاهش پیدا کرده،اما با این حال بوئینگ براى حضور ٧۴٧در آسمان حداقل تا سال٢٠۵٠ برنامه ریزى کرده که حتى میتونه بیشتر از این هم باشه!
زیگما
۱۱ اسفند ۱۳۹۳راستی یه مطلبی یادم اومد که میخواستم بهت بگم
حدود یک سال پیش که داشتم در مورد موتور های جی ام مطالعه میکردم به موضوع جالبی برخوردم
موتور LS7 معروف جی ام روی یک هلکوپتر به نام vertical hamingbird (اسمشو دقیق نمیدونم) قرار داره! و این خیلی برام عجیب بود
چون فکر نمیکردم موتور یک خودرو، بتونه روی یک بالگرد هم استفاده بشه !
Reza.nur Deutschland.nur der Mercedes
۱۲ اسفند ۱۳۹۳درود
چیز جدیدی نیست
سابقا هم وجود داشته
موتور های سری DB600 ساخت دایملر-بنز که هم رو ماشین و ایضا تانک ها و نفربرها و هم روی هواپیما ها سوار می شدند و نسخه های MB500 که از اینا مشتق شدند روی زیردریایی ها و ناو های جنگی نصب می شدند
البته هلیکوپتر رو نمیدونم ولی تو هواپیما بوده
P.G
۱۲ اسفند ۱۳۹۳زیگما جان در مورد هلیکوپترهاى سبک موارد زیادى از این دست وجود داره،چون در مورد هلیکوپترها میشه موتورهایى که سیلندرهاشون به صورت عمودى یا Vشکل قرار دارن و در اتومبیل ها استفاده میشن رو استفاده کرد و با یک گیرباکس میل لنگشون رو به شفت ملخ هلیکوپتر متصل کرد،اما موتورهاى پیستونى که در هواپیما استفاده میشن با موتور خودرو تفاوت دارند و سیلندرهاشون به جاى عمودى یا وى شکل به صورت تخت و افقى (— • —)قرار گرفتن که علت عمده ى این طراحى به دلیل کاهش حجم موتور و جبران کمبود جاى محفظه موتور و همچنین حفظ عملکرد موتور در مانورهاى مختلف که Gبه هواپیما وارد میشه هستش
saleh.cars.motorcycles
۱۱ اسفند ۱۳۹۳مرسی آقای p.g ازاین همه اطلاعات
من فکر میکنم مقصود از این مطالبی که نویسنده انتخاب کرده مقایسه ی بین اینها نیست
وشاید فقط تو مواردی خواستن از هرنوع مثلا باربری و مسافربری وسوخترسانی و خورشیدی مواردی را نام ببرن که شاید بشه گفت تو همون کلاس خودشون برتری ی ازنظر طول بال ها وسایز کلیشون نصبت به مابقی دارن و بگفته ی شما خوب بود براساسی مشخص فهرست و مقایسه میشدن
وتومورد آخربه این بالون ها زیپلن گفته میشه که علت نامگذاریش فکرمیکنم بنام خالق همین بالن هاستکه سوخت هیدروژنی دارن اما چون با یک جرغه ی ساده انفجاری عظیم رخ میده و بارهادرطول تاریخ این اتفاق افتاده که بزرگترینش زیپلن غول پیکر مسافربری بنام هیندنبرگ بودکه باعث مرگ ۳۶ نفر شد از چرخه هوانوردی خارج شد
Reza.nur Deutschland.nur der Mercedes
۱۲ اسفند ۱۳۹۳درود
سوخت هیدروژنی نبوده بلکه محفظه با هیدروژن پر شده
که همین مورد اشتعال پذیری فوق العاده هیدروژن سبب کنار گذاشتن این سری از کشتی های هوایی شد و امروزه از هلیوم استفاده میشه که اگه کل کشتی هوایی رو هم منفجر کنی بازم هلیوم مشتعل نمیشه و خیلی وضع بهتره
در مورد انفجار زپلین مذکور هم خدمتتون عرض کنم که：
طبق اون چیزایی که من دیدم و شنیدم ظاهرا زپلین مذکور برای جلوگیری از برخورد با یک ساختمان یا شاید یه دلیل دیگه مجبور به تغییر مسیر ناگهانی شده که بدنه طویل زپلین تحمل این کشش رو نداشته
اینا چون یک محفظه داخلی دارند که هلیوم یا هیدروژن در اون نگه داری میشه این محفظه با تعداد زیادی کابل به پوسته بیرونی و اسکلت خارجی متصل میشه
پیچ ناگهانی که به زپلین داده شده سبب پاره شدن چند کابل در قسمت انتهایی زپلین شده چون فرامین اصلی در پشته و از اونجا به کل بدنه فشار میاد
کابل پاره شده در قسمت پشت عین یک شلاق محفظه داخلی رو پاره کرده و باعث نشت هیدروژن شده و بقیه قضایا…
البته بادی هم که اون موقع می وزیده در این امر کشش بیش از حد بدنه بی تاثیر نبوده ولی اشتباه انسانی تمام کننده این قضیه بوده
یه جورایی شاید تقدیرش این بوده چون ابر و باد و مه و خورشید دست به دست هم دادن تا این بیچاره رو نفله کنند
P.G
۱۲ اسفند ۱۳۹۳درود رضا جان
تا جایى که خاطرم هست(البته مطمئن نیستم) چندتا از زپلین ها از جمله یک مورد در آمریکا در اثر اثابت رعد و برق منفجر شدن
در مورد آمریکا یادم میاد که میگفتن رعد و برق به ایستگاهى که زپلین بهش متصل شده بوده اصابت کرده و باعث انتقال جریان به بالن و انفجار اون شده بود
البته این موارد رو خیلى وقت پیش در یک مستند دیده بودم و از صحتش مطمئن نیستم!
saleh.cars.motorcycles
۱۲ اسفند ۱۳۹۳کاملادرست میگین
×سوخت هیدروژنی نبوده بلکه محفظه با هیدروژن پر شده×
اشتباه از بنده ی حقیر بوده
ممنونم بخاطر تصحیحتون
Reza.nur Deutschland.nur der Mercedes
۱۳ اسفند ۱۳۹۳جناب pg عزیز
خوب شد گفتید
من هرچی فکر کردم این رعد و برق نیودمد تو ذهنم
رعد و برق هم یکی از عوامل همراه با باد و طوفان بود که باعث وارد شدن فشار زیاد به بدنه شده بود
راستش تقریبا تو این قضیه پارگی کابل ها و نشت هیدروژن اطمینان صد در صدی دارم چون چندین و چند جا دربارش دیدم
شاید رعد و برق عامل مشکل سازی بوده ولی یقینا نمیتونسته علت اتش سوزی باشه
اگه اسکلت بدنه درست طراحی شده باشه و چارچوب فلزی برق رو بدون مشکل منتقل کنه مشکلی پیش نمیاد
البته این حالت ایده اله ولی مسلما مهندسان اون زمان المان با چنین چالشی اشنایی داشتند و بعیده که ازش غافل بوده باشند و راهی برای حلش نداشته باشند
خودم که بعید میدونم رعد و برق دلیل سقوط این مورد باشه
مگر اینکه موارد قدیمی تر و مدل های مربوط به سالهای قبل تر مد نظر بوده که بعید نیست
چون کشتی های هوایی تازه در حال پیشرفت بودند و اینطور اتفاقات بعید نبوده…
reza
۱۱ اسفند ۱۳۹۳از Convair B-36 خوشم اومد بنظرم موتور های برعکسش جالب بود.در ضمن روانی مصرف سوخت انتونوف 225 هستم که در حال حاضر بزرگترین هواپیمایی که مورد استفاده قرار میگیره بارهای خارق العاده ای رو جابه جا کرده
حسین
۱۱ اسفند ۱۳۹۳Only antonov!!
P.G
۱۱ اسفند ۱۳۹۳حسین آقا خیلى وقت بود که منتظر بودم یه همچین کامنتى بذارى تا اساسى حالتو بگیرم!
حسین آقا،گل پسر!شما اون آنتونف ١۴٠تون شش ماه پیش مردم رو به کشتن داد،چطور روت میشه باز بیاى اینجا و بگى Only Antonov!!!!!
هنوز فراموش نکردم که چطور در مطالب مختلف از ایران١۴٠(بخوانید آنتونوف ١۴٠) دفاع میکردى و اون رو هواپیماى خیلى خوبى میدونستى!
اگر اونطور که خاطرم هست راست گفته باشى که پدرت مدیرعامل سپاهان ایر و یکى از مدیران پروژه ایران١۴٠ بوده باید بگم که براى شما متأسفم چون با حمایت هاى کورکورانه و سودجویانه اى که با وجود هشدار کارشناسان از این پروژه ى معلوم الحال داشتید دستتون به خون چهل هموطنمون که به کشتن دادید آلوده است و از شما و پدرتون میخوام که به درگاه خدا طلب بخشش کنید!
البته میتونید از اینکه در ایران هیچ گاه علت سوانح هوایى به طور کامل و صحیح و دقیق منتشر نمیشه و در اختیار افکار عمومى قرار نمیگیره خوشحال باشید چون طبیعتاً مردم به عمق فجایعى که با ساخت این هواپیماها در هسا رخ داده پى نمیبرن و متأسفانه باز هم مثل خیلى از سوانح قبل بعد چند وقت مردم فراموشکار ما همه چیز رو فراموش کردن و خون اون افراد بى گناه هم پایمال شد
البته خدا رو شکر که دیگه فعلاً ١۴٠ فعالى در کشور نداریم تا افراد بیشترى رو به کشتن بده اما مثل اینکه این قصه ى آنتونف مانتونف ها هنوز سر درازى داره و معلوم نیست که چقدر از کنار این محصولات بنجول و قراردادهاى خیانت آمیر اونها به بعضى از مسئولان دلسوز میماسه که هیچ جوره حاضر به رها کردن این پروژه هاى از پیش شکست خورده و اتلاف بیت المال نیستن!
« میلاد . فقط آلمان . فقط بنز »
۱۱ اسفند ۱۳۹۳درود .
P.G عزیز حتما به جیمیل من سر بزن .
MILADOLF.G65AMG@GMAIL. COM
امیر
۱۱ اسفند ۱۳۹۳بعنوان یک علاقه مند و دنبال کننده مطالب هوانوردی لازم هست خدمت شما یادآور بشم که پروژه ناموفق آنتونوف 140 اون هم نمونه ایرانی دلیل کافی برای زیر سوال بردن همه جانبه مجموعه باسابقه و معتبری مثل آنتونوف نیست.
اولا که آنتونوف 140 هواپیمای بدی نیست اما وقتی هواپیمایی رو بدون توجه به مساله سازگاری با شرایط اقلیمی و همچنین با کمترین کیفیت و بدون نظارت کافی و توسط کارگرانی که (بنا به گفته مهندسان شرکت آنتونوف) آموزش های کافی ندیده از خط تولید خارج میکنند نمیتوانیم منتظر معجزه در تاریخ هوانوردی باشیم.
خلاصه عرایض بنده این هست که هرچند شرکت مادر (آنتونوف) بی تقصیر نیست اما خطاکار اصلی طرف داخلی است.
متاسفانه افراد مطلع بارها و بارها با توجه به تحریم ها پیشنهاداتی نظیر خرید هواپیماهای شرقی مدرن نظیر توپولوف-214 و یا ارایه پیشنهاد همکاری در پروژه هایی نظیر توپولوف-334 را دادند که هم پروژه توپولوف-334 را از لغو شدن نجات میداد و هم موجب انتقال تکنولوژی میشد. اما در آن زمان تنها واکنش شرکت های سودجو اجاره توپولوف-154 های اسقاطی روسیه و دیگر اقمار شوروی سابق بود که میدانیم چگونه به فاجعه منجر شد.
P.G
۱۱ اسفند ۱۳۹۳مجموعه ى معتبر و باسابقه ى آنتونف؟!؟!
والا آنتونوف فقط توى بلوک شرق و بعضى کشورهاى دور افتاده ى آفریقایى و آمریکاى لاتین وجود داره و اعتبارش هم براى خود روسیه است!
دوست عزیز در مورد اینکه آنتونوف ١۴٠هواپیماى بدى نیست کاملاً باهات مخالفم و بخش کوچکى از دلایلم رو براى این حرف دو سه تا کامنت پایینتر گفتم،اما در مورد اینکه این هواپیما در ایران کیفیتش حتى نسبت به نمونه ى اوکراینى هم افت کرد باهات موافقم،چون مثل همه ى کارهاى دیگه ى صنعتى ما هردمبیل بود!
اما در مورد توپولف باید خدمتت عرض کنم که با اینکه این هواپیما رو هم قبول ندارم اما بدون که ما در خرید هواپیماهاى نو روسى به قوت هواپیماهاى غربى تحریم هستیم و نمونه اش سفارش٣۵فروند توپولف ٢٠۴ و ٢١۴بود که هرگز عملى نشد و تحویل ندادن،یک دلیلش اینه که بخشى از قطعات این هواپیماها غربى هستن و شامل تحریم میشن و همچنین دولت روسیه هرگز به خاطر ما خودش رو تحت فشار غرب قرار نمیده!
« میلاد . فقط آلمان . فقط بنز »
۱۱ اسفند ۱۳۹۳درود .
افرین P.G عزیز .
من هم یا یک پستی بود که حسین حضور پیدا کرد و یا پست قبلی هواپیماها بود که شبیه حرف های شما را زدم حتی در ان لینک پستی که ایشون با همه بحث میکردند و میگفتند که
انتونوف بهترینه . حتی دوست بنده هم ( حمید . فقط المان . فقط ب ام و .) هم که اطلاعات بالایی در بخش هواپیماها بر اساس موقعیت شغلی پدر و مادرشون دارند ، نتوانست ایشون رو قانع کنه . هنوز هم روی اشغال های هوایی و شرکت ابدوغ خیاریشون پافشاری میکنند ….
P.G
۱۱ اسفند ۱۳۹۳بله میلاد جان،دقیقاً اون بحث ها خاطرم هست که اگه اشتباه نکنم حدود یک سال پیش یا یکم بیشتر بود
واقعیت اینه که خیلى از کارشناسان پیش بینى سانحه ى آنتونف ١۴٠ رو میدادن و خود من هم کاملاً انتظار اون سانحه رو داشتم و اگه درست خاطرم باشه در همون بحث هایى هم که با این دوستمون داشتیم این موضوع رو بهش گفته بودم،چون این هواپیما مشکلات طراحى و ساخت عدیده اى داشت و فقط به خاطر زور و فشارهاى سازمان هواپیماسازى نیروهاى مسلح که سازنده اش بود و قدرت داشتند و البته […]هاى مسئولان و بعضى زیرمجموعه هاى […] و بى مسئولیت هواپیمایى کشورى مجوز پرواز براش گرفته بودند
میلاد جان چیزى که ناراحت کننده است اینه که هممون (حتى خود سازندگان این هواپیما)میدونیم که ایران از سر ناچارى و به خاطر اینکه هیچ جا بهش هواپیما نمى داد و باهاش همکارى نمى کرد رفت سمت محصولات روسى اینچنینى،اما اینکه بعضى از دوستان میان و از این محصولات بَه بَه چَه چَه و تعریف تمجید راه میندازن و حتى بدتر و بى شرمانه تر از اون،این محصولات رو از هواپیماهاى با نام و نشان غربى هم بهتر میدونن برام خیلى جاى تعجب و سواله!
P.G
۱۱ اسفند ۱۳۹۳من فقط از این دوست مطلعمون سوالم اینه که هواپیمایى که از سال ١٩٩٩تا به حال(یعنى١۵سال)مجموعاً در ایران و اکراین ازش کمتر از٣٠فروند تولید شده(یعنى میشه سالى کمتر از دو فروند)و از این تعداد قلیل ۶ فروندش سقوط کرده!!!،هواپیمایى که شرکت محترم سازندش از زور اینکه هزینه براى طراحى موتورش بکنن نوعى موتور هلیکوپتر رو به این هواپیما خوروندن و چه مشکلات فنى که این کار ایجاد نکرد،هواپیمایى که به عنوان ترابرى کوچک و آمبولانس هوایى طراحى شده بود اما سر از حمل مسافر در ایران درآورد و…،این مسائل رو میدونن و باز از این هواپیما اینقدر دفاع میکنن؟؟؟!!!
شلبى
۱۱ اسفند ۱۳۹۳حسین جان با عرض معذرت کسى که میگه only antonov هیچ چى از صنعت هواپیماسازى و تکنولوژى هاى مدرن و بروز بکار رفته در این صنعت نمیدونه
به شنا توصیه میکنم که فقط تکنولوژى هاى بکار رفته در بویینگ 787 رو مطالعه بفرمایید و اون وقت به این نتیجه میرسید که فقط تکنولوژى هاى بکار رفته در این هواپیما ازکل کارخانه انتونوف و تاریخ فعالیتش ارزشش بیشتره!!!!
حسین
۴ بهمن ۱۳۹۶من پاسخ دادم همون سال ، اما پاسخ هام حذف شده
احمد فقط سوپراسپرت اونم ایتالیایی
۱۱ اسفند ۱۳۹۳Boeing kc 747 که فقط تو ایرانه حتما باید یادگار نظام پهلوی باشه چون با این تحریم های هوایی ما الان تو معمولیاش موندیم
پیکان جوانان
۱۱ اسفند ۱۳۹۳ضمن تشکر از نویسنده عزیز ولی کاش یکم پخته تر بود مطالب
حسین
۱۱ اسفند ۱۳۹۳با عرض پوزش هیندن‌بورگ LZ-129 زپلین می باشد نه هواپیما . زپلینها همیشه خیلی بزرگ هستند.
افشین
۱۱ اسفند ۱۳۹۳با تشکر از نویسنده محترم بخاطر مطالب خوب و مفیدشون.
وقتی در یکی از خبرهای پدال پیشنهاد دادم که درباره هواپیما مطالب تخصصی بیشتری گذاشته بشه همه بهم منفی دادن. حالا همون دوستان میان اینجا از نویسنده این مطلب تشکر میکنند! -_-
شلبى
۱۱ اسفند ۱۳۹۳در اصل موفق ترین و اسطوره ترین هواپیما در بین این ها بویینگ 747 هستش،هواپیمایى که یک انقلاب در صنعت هوانوردى به حساب میاد و نزدیک به پنجاه ساله که داره تولید میشه و این واپیما یک شاهکار تمام عیاره،شاهکارى که خودشون هم نمیتونن رو دستش درست کنن و شاید هیچوقت مثل او ساخته نشه
hero
۱۱ اسفند ۱۳۹۳فقط آنتونوف
سعید
۱۱ اسفند ۱۳۹۳بوئینگ 747 یه اسطوره بزرگ تو صنعت هواپیما هست
Reza.nur Deutschland.nur der Mercedes
۱۲ اسفند ۱۳۹۳حیف بنز که سهامشو تو eads داد رفت
اون همه تحقیق و توسعه
اون همه خرید این شرکت و اون شرکت
اخرش بشه این
بعد الان یکی دیگه حالشو ببره
اسم ایرباس برای یکی دیگه باشه
ای کاش مدیران و سهامداران کمی روی برند تعصب داشتند :-(
حسين
۹ اردیبهشت ۱۳۹۴دوستان
اگه بوئینگ ۷۸۷ اضافه بار بزنه و سقوط کنه تقصیر کیه؟
اگه بعد از یک‌دقیقه و ۱۰ثانیه بیاد رو باند و به علت کمبود اکسیژن و رعایت نکردن قانون ۲دقیقه موتور خاموش شه و سقوط کنه تقصیر کیه؟
اگر برج مراقبت اعلام نکرده باشه که باد ۱۰ ناتی مخالف هست و باید از سر دیگر باند بلند شوید و سقوط کنه تقصیر کیه؟
چند عامل دیگه هم هست که هیچ کدوم هواپیما نیس!!
حالا تمامی عوامل بالا اگه تو یه سانحه باشه چی؟
درضمن من اگه گفتم فقط آنتونوف به خاطر هواپیمای فوق سنگینش و سال ساختش هست!!
راستی پدر من مدیرعامل سپاهان‌ایر نبود! آقای «الف» بود و هست فعلا!
حسین
۱۰ اردیبهشت ۱۳۹۴نظر بدهید
نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *
حسين
۱۰ اردیبهشت ۱۳۹۴کامنت من چرا اینجوری شده؟
جاسم
۱۹ خرداد ۱۳۹۴دمت گرم خیلی باحال بود